Op ieder dak een zonne-plak

In Californië moet vanaf 2020 elk nieuw huis zonnepanelen hebben.

Californië is de meest progressieve staat op het gebied van klimaatverandering in de hele VS. In 2020 zal de uitstoot van broeikasgassen terug op het niveau van 1990 zijn. Vorig jaar nam het staatsparlement een wet aan die zichzelf de verplichting oplegt in 2030 nog eens 40 procent daaronder (onder het niveau van 1990) te zitten.

De staat loopt voorop in de ‘We are still in’-coalitie, een grote groep staten, lokale overheden, publieke instellingen en bedrijven, die aangeven zich te blijven houden aan de voorwaarden van het Parijs-akkoord, ondanks de terugtrekking van president Donald Trump vorig jaar. (Lees het verhaal in OneWorld dat ik over de coalitie schreef.)

Ook op het gebied van hernieuwbare energie doen de Californiërs het goed. In 2020 moeten alle elektriciteitsbedrijven tenminste een derde van hun elektriciteit uit hernieuwbare bronnen halen, in 2030 moet dat 50 procent zijn. Verreweg de grootste stroomleverancier is PG&E, die onder andere de San Francisco Bay Area bedient. PG&E haalde het 2020-doel in 2017 al, grotendeels door een enorme toename van industriële zonne-energie. In de meer uitgestrekte gebieden en woestijnen van Californië waar de zon altijd schijnt, zijn enorme velden met zonnepanelen te vinden. Overdag wordt er doorgaans zoveel zonne-energie opgewekt dat een deel moet worden afgestaan aan buurstaat Arizona, om het elektriciteitsnetwerk niet te veel onder druk te zetten. Als gevolg daalde de prijs van zonne-energie in Californië tussen 2008 en 2016 van 135,90 dollar per megawattuur naar 29,17 dollar per megawattuur.

Waarom deze opsomming van klimaatdeugden? Omdat Californië afgelopen week een nieuw besluit nam dat hernieuwbare energie een flinke duw moet geven, maar dat tot heftig (online) debat leidde en waar ik ook mijn twijfels bij heb. Vanaf 2020 moeten alle nieuwe huizen in Californië zo gebouwd worden dat ze netto geen uitstoot hebben. Dat gaat om bijvoorbeeld isolatie, maar ze moeten ook allemaal zonnepanelen krijgen. Er worden nu jaarlijks zo’n 113.000 huizen gebouwd in Californië, dus dat zet aardig aan.

Voordelen van de nieuwe wetgeving is dat het de prijs van zonnepanelen voor residentieel gebruik verder drukt, dat het innovatie op het gebied van opslag versnelt en de druk op het netwerk zal toenemen, dus dat het verbeteringen van dat netwerk noodzakelijk maakt. Dat is gelijk ook een van de nadelen: infrastructuur in de VS, waaronder het elektriciteitsnetwerk, kampt met een enorme onder-investering. Nu al staat het netwerk, zoals gezegd, onder druk door de overproductie van zonne-energie tijdens piekuren. De vrees is dat nog meer zonne-energie niet zal leiden tot een beter, maar een burned out netwerk.

Daarnaast kampt de staat met een huizencrisis. Zeven van de tien duurste steden om in te wonen in de VS liggen in Californië. De mediane prijs voor een huis in de staat is 524,000 dollar (de mediane huur is 2675 dollar per maand). Dat is nu al problematisch voor mensen met een laag- of middeninkomen, die moeite hebben de kosten die bij het kopen van een (nieuw) huis komen kijken op te hoesten. Tel daar de kosten van een nieuwe zonne-installatie op, en je begrijpt het voornaamste bezwaar tegen de nieuwe wet. Het wikkelt de kosten van zonne-energie af op huizenkopers, terwijl er in de staat zat ruimte is voor meer velden met panelen. (Het is anders op een eiland als Puerto Rico, waar zonnepanelen op daken juist de beste oplossing zijn. Daar schreef ik voor Vrij Nederland een verhaal over.)

Ik heb niet de hoop of intentie ooit een huis te kopen in Californië, dus het debat gaat mij niet direct aan. Maar ik zie wel met lede ogen aan hoe mensen met een laag of midden-inkomen die al jaren op een bepaalde plek wonen worden verdreven naar (nu nog) goedkopere steden waar ze een huis kunnen kopen. Als die huizen straks ook onbetaalbaar worden, waar moeten ze dan heen?

Is het acceptabel als het pad naar een klimaatneutraal Californië loopt over de ruggen van mensen die nu al amper het hoofd boven water houden? Of zijn er andere oplossingen te bedenken?


En dan dit:
Gizmodo berichtte deze week dat Google het zinnetje Don’t be evil heeft verwijderd uit de gedragscode voor werknemers. Don’t be evil was altijd het onofficiële motto van Google (en is dat misschien nog steeds), en was dus zelfs letterlijk opgeschreven in die code. Het sloeg op zowel de producten die ze maken als op hoe ze bedrijfsmatig te werk gaan. De volledige alinea waar het zinnetje in voor kwam was:

“Don’t be evil.” Googlers generally apply those words to how we serve our users. But “Don’t be evil” is much more than that. Yes, it’s about providing our users unbiased access to information, focusing on their needs and giving them the best products and services that we can. But it’s also about doing the right thing more generally – following the law, acting honorably, and treating co-workers with courtesy and respect.

De hele alinea is verdwenen. Ik weet niet of Google nu van plan is de wet niet meer te volgen, niet meer eerzaam te handelen, en medewerkers niet meer met hoffelijkheid en respect te behandelen - we zullen zien.

Wat ik me vooral afvraag, is of er een verband is met de kritiek van James Damore. Vorig jaar publiceerde Damore een essay op een van Google’s interne fora over waarom vrouwen minder geschikt zijn voor programmeerwerk. Het was een slecht beargumenteerd en slecht geschreven verhaal, en Google besloot Damore te ontslaan (Damore klaagde het bedrijf begin dit jaar daarom aan), maar wat wel bleef hangen was de titel: de ideologische echo-kamer. Google is een behoorlijk liberaal bolwerk en Damore’s kritiek dat andere perspectieven niet gehoord worden, bleef hangen.

Heeft dat gevolgen voor de “unbiased access to information”? Ik sprak daar ooit iemand die er werkt over, en hij verzekerde me dat die missie om onbevooroordeeld informatie toegankelijk te maken nog altijd de top-prioriteit is.

Daarom is het des te opmerkelijker dat de hele alinea over don’t be evil is verwijderd. Zou het niet juist beter zijn de inzet voor onbevooroordeelde informatie te benadrukken, zeker in het licht van de kritiek op Facebook dat het informatie uit conservatieve hoek heviger modereert dan andere informatie?

Google heeft vooralsnog nergens publiekelijk gereageerd op het nieuwsbericht van Gizmodo.

Vertel het verder!
Wat vond je van de eerste Schram Weekly? Ik hoor het graag, via info@evaschram.nl. De komende tijd zal ik experimenteren met vorm, lengte en inhoud, en ik hoor graag wat je denkt!

Ondertussen waardeer ik het enorm als je anderen wijst op de nieuwsbrief, via Twitter, mail of rooksignaal. En lees je dit online, schrijf je dan nu in, via de knop hieronder!